诺贝尔物理学奖获得者杨振宁去世，他的一些往事被提起。其中，杨振宁被非议最多的，是与另一位物理学大师李政道争文章署名。为此，他们关系破裂，斗了大半辈子。
论文作者署名顺序，通常按照贡献大小排列。在数学、高能物理领域，按照作者姓的首字母顺序排列也是一个惯例。但是，李政道参与发表的多篇论文，并没有遵从此标准。李政道和杨振宁对发现宇称不守恒的贡献谁大谁小，二人最清楚，别人很难判断。这个公案无解。
我在1999年获得物理学硕士学位，2006年获得历史学博士学位。那时，作者署名规则比较简单，没有所谓的“通信作者（有的叫通讯作者）”“共同通信作者”“共同第一作者”。
学生与导师合作写论文，谁的贡献大谁排第一。但是在现实中，导师处于强势地位，经常抢占本应是学生的第一作者。我所在的学校为了解决这个矛盾，规定如果导师是第二作者，学生是第一作者，导师在考核时视为第一作者。这是灵活性的一种体现。
后来，出现了“通信作者”。通信作者通常是团队的资深或领导者，代表各位作者与编辑部、读者联系，拥有论文的解释权。第一作者和通信作者是论文的主要作者。在中国，大家习惯上认为第一作者的贡献更大一些。评职称、毕业成果认定等考核、评价时，有的单位承认第一作者和通信作者，有的只认第一作者。
通信作者的出现，既有一定合理性，也带来学术腐败——给没有贡献或贡献不大的人乱署名。例一，没有通信作者，A（第一作者）、B（第二作者）写了一篇文章，单位认定主要作者A发表了一篇文章。例二，有通信作者，A（第一作者）、B（通信作者）写了一篇文章，单位认定A、B各写一篇文章。
接着，又出现“共同第一作者”“共同通信作者”。“共同第一作者”的叫法不合理，因为第一作者指排名第一的作者，只有一个。正式场合，这类作者被标注为“与第一作者同等贡献”；非正式场合，可粗略地叫作“共同第一作者”。
乱署名的情况持续恶化。某篇文章有四个作者，竟然有两个共同第一作者、两个共同通信作者！其实，解决办法很简单。第一，期刊限制“共同第一作者”“共同通信作者”，以作者人数和单位数为参照标准。第二，单位考核、评价过程中计算论文数量，应除以主要作者数。例二中，A、B的文章数分别是0.5。
如果在现代，杨振宁和李政道的争议很好解决。方案一，一个当第一作者，另一个当通信作者。方案二，一个当第一作者，另一个标注“与第一作者同等贡献”。
发论文，作者争署名顺序，很多人都知道；单位争排名顺序，很少有人知道。最近，我所在的一个编辑微信群有人提出一个问题，引起激烈争论。
甲单位的A和乙单位的B合作，写了一篇论文。作者署名顺序为A、B，单位排名顺序按照习惯，应与作者的顺序一致，即先甲后乙。但是，单位乙提出，实验是在该单位做的，应放在甲前。
编辑分成两派。一派认为单位应按照重要性排序；另一派认为单位的顺序与重要性无关。我属于后者。前一派严重夸大单位的作用，认为单位拥有论文的部分著作权。
按照《中华人民共和国著作权法》，对非职务作品，作者拥有著作权，与单位没有关系；对职务作品，除了单位承担责任的地图、软件及合同约定等特殊情况，作者拥有著作权，单位只有使用权。单位连著作权都没有，争什么排名顺序？
在现实中，一些数据库统计单位的产出论文，只认第一单位。这种统计没有反映真实的情况，存在缺陷。数据库如何用客观的方法统计，是它们的问题，单位和作者不应曲意迎合。
解决作者排名争议，有办法。作者写分工表，每个人的作用一目了然。编辑要一份分工表，留存备用。至于单位的顺序，没有任何法律意义，原则上与作者顺序一致，可以按照作者意愿调整，与重要性无关。作者乱署名的现象应被遏制，单位争排名的闹剧该停止了。
作者是法律学者、资深编辑
